Menu
FALLOS RELEVANTES DE
PUERTO MONTT
Recurso de protección, Negativa a entregar mascota “Rocco”
ROL 1.254-2020
“Sepúlveda/Sociedad de Profesionales Austral Ltda”. Fecha sentencia: 20 de agosto de 2020.
Se acoge recurso de protección ordenándose a la recurrida proceder a la entrega material a la actora del perro de nombre “Rocco”.
La negativa de la recurrida del giro veterinaria, a restituir un perro de nombre Rocco, ha vulnerado la garantía del artículo 19 N° 24 de la Carta Fundamental, al disponer una medida para garantizar un crédito que afirma asistirle, cautelando sus intereses por una acción de autotutela que, por su naturaleza y contenido, pertenece al ámbito jurisdiccional de los tribunales de justicia.
La Ley N° 21.020, busca entre otros objetivos, proteger la salud y el bienestar animal de mascotas y animales de compañía mediante la tenencia responsable, cuestión que precisamente buscaba cumplir la actora al dejar al cuidado de los recurridos a su mascota Rocco.
Demanda colectiva por vulneración al interés colectivo de los consumidores, Ley N° 19.496
ROL 468-2020
“SERNAC/Latinoamericana de Comercio Ltda”. Fecha sentencia: 27 de agosto de 2020.
Se rechazan los recursos de casación en la forma interpuestos por las partes y se confirma la sentencia apelada del Juzgado de Letras de Castro que rechazó la excepción perentoria de prescripción extintiva de la acción infraccional a la ley de protección al consumidor formulada por la demandada y acogió la acción colectiva por infracción al interés colectivo de los consumidores.
El informe contable acompañado como prueba instrumental por la demandada, con la finalidad de negar el cobro de intereses ilegales, no puede ser admitido como prueba para desvirtuar hechos ya establecidos en una sentencia penal condenatoria y que produce cosa juzgada en sede civil, como expresamente lo dispone el artículo 180 del Código de Procedimiento Civil.
No resulta en la especie aplicable el artículo 26 de la Ley N° 19.496 por cuanto las conductas abusivas que se han tenido por acreditadas tienen unas el carácter de permanentes en tanto otras el carácter de continuas.
Suspensión de relación directa y regular como medida cautelar
ROL 379-2020
“Durand/Fahrenkrog”. Fecha sentencia: 11 de diciembre de 2020.
Se confirma sentencia apelada del Juzgado de Familia de Puerto Varas estableciendo para ello las diferencias entre una medida de protección que se puede adoptar en conformidad al procedimiento especial regulado en el Título IV, párrafo primero, artículos 68 y siguientes de la Ley N° 19.968, y en conformidad al artículo 30 de la Ley N° 16.618; con las medidas cautelares especiales, que dentro de este procedimiento, pueden ser decretadas, en conformidad al artículo 71 de la referida Ley N° 19.968.
Mientras las medidas de protección se encuentran señaladas de manera no taxativa pero acotadas en el artículo 30 de la Ley N° 16.618, las medidas cautelares especiales, se encuentran enumeradas en el artículo 71 de la Ley N° 19.968, de manera taxativa pero amplia.
Recurso de nulidad laboral. Excepción de cosa juzgada
ROL 298-2020
“Ruiz/Cermaq Chile S.A.” Fecha sentencia: 25 de mayo de 2020
Se acoge recurso de nulidad interpuesto en contra de la sentencia pronunciada por el Juzgado de Letras del Trabajo de Castro, por haber incurrido ésta en la causal de nulidad prevista en el artículo 478 letra f) del Código del Trabajo.
El cuanto al elemento del objeto pedido o cosa pedida, no se puede limitar a “comparar demandas”, pues el razonamiento ha debido apuntar a constatar este elemento entre una sentencia anterior que eventualmente ya juzgó el tema, y una nueva acción, deducida en una demanda que pretende plantear el mismo objeto procesal. Debe entenderse por ello que el objeto es la cosa que se pide; pero no en sentido corporal, sino en el de la utilidad o ventaja que con ella se pretende.